案情简介：2008 年，王某因与工程公司施工合同纠纷诉请支付拖欠工程款 170 万元。
二审终审后，依当事人申请，省高院再审裁定发回中院重审。中院再审一审判决工程公司支
付王某 106 万余元。其后，工程公司不服上诉。省高院维持。王某就省高院维持判决，向最
高人民法院申请再审。
    法院认为：据民事程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，
若通过常规性救济机制即可满足救济需求时， 则不应启动特殊救济机制； 若未有效运用审级
内部设计的常规性救济机制时，亦不应允许越级寻求特殊救济机制。否则，不仅可能激励或
放纵部分当事人滥用程序权利，超越处分权的正当性界限，且将造成司法资源的巨大浪费，
严重损害生效裁判的既判力及法律关系的稳定性，更与法院系统的内部监督机理相违背。 故
在当事人无正当理由不利用或未有效利用通常救济程序的情形中， 应将裁判的终局性和既判
力作为重点考量， 不再为其提供非通常的再审救济渠道。 只有在当事人确系因不可归责于自
己的原因而未能获得二审程序救济， 且满足法定再审事由时， 才允许对该裁判进行再审审查
认定。本案中，省高院发回中院重审，一审判决作出后，王某并未提出上诉。王某的各项再
审请求应在本案二审上诉期间提出，但其确无正当理由未上诉，故对其申请再审理由，依法
不应予以审查认定。
    实务要点： ： 在当事人无正当理由不利用或未有效利用通常救济程序的情形中， 应将裁判
的终局性和既判力作为重点考量， 不再为其提供非通常的再审救济渠道。 只有在当事人确系
因不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济， 且满足法定再审事由时， 才允许对该裁
判进行再审审查认定。
案例索引：最高人民法院裁定“王某与某工程公司等施工合同纠纷案” ，见《再审补充
性原则： 一审普通程序与再审程序关系之厘定——王某与盘锦建业安装工程总公司、 盘锦华
林路桥工程有限公司建设施工合同纠纷申请再审案》 （梁曙明，最高院环境资源庭；杨祥，
清华大学法学院） ，载《立案工作指导·申诉与申请再审疑案评析》 （201401/40：128） 。