新型侵权案例分析

-----诱使同意欺诈行为的侵权责任

杨立新　2004年9月15日

　　经过婚姻介绍所的介绍，33岁的女子王某认识了40多岁的离异男子范某。二人交往了一年多时间以后，开始商量结婚问题。王某以前没有结过婚；范某离异，还有两个孩子，所以他提出不想再生孩子，要王某在结婚前做绝育手术。王某为了能够和范某结婚，几乎没怎么犹豫就去了医院，范某代替患者家属在手术同意书上签了字。做了结扎手术后，王某一边在家休养，一边期待着做新娘，范某却突然失踪。王某连续发电报，催促范某来跟自己结婚。而范某在王某做绝育手术前，已与另外一个女孩同居了，拒绝与王某结婚。无奈，王某向法院起诉，认为范某侵害了她的健康权和生育权，要求赔偿10万元精神损害抚慰金。范某答辩认为，结不结婚是他自己的权利，婚姻是自由的，没有人能强迫他必须与谁结婚，因此拒绝赔偿。受理本案的佛山市中级人民法院经过审理，判处范某赔偿王某精神损害抚慰金10万元人民币。

　　这个案件是一个判得很好的案件，它确认了一种新型的侵权行为，就是诱使同意的欺诈行为，范某的行为构成了侵权责任，应当赔偿王某因此造成的损害。

　　诱使同意的欺诈行为，是一种加害他人人身的侵权行为，它所侵害的客体是健康权。对此，美国侵权行为法的做法值得借鉴。美国侵权行为法认为，同意，就是意愿行为发生的对外显示；其效力在于，就他人的意图侵犯其利益的行为，给予有效同意的，不得就该行为或者该行为而导致的伤害，提起侵权行为诉讼而请求赔偿；但是，诱使同意的欺诈行为违背受害人的真实意思，所作的同意是在行为人的欺诈的基础上作出的，应当视为是在胁迫下而作出的同意，这种同意不发生如上的效力，因此构成侵权行为，行为人应当对诱使同意的欺诈行为受害人承担侵权责任。

　　关于诱使同意的欺诈行为的侵权责任，我国侵权行为法没有做具体规定，但是根据《民法通则》第106条第二款的规定，可以确认本案范某行为构成侵权责任。其理由是：

　　第一，《民法通则》第106条第二款是侵权行为的一般条款，概括的是因过错而侵害他人人身、财产权利或者利益的一般侵权行为。诱使同意的欺诈行为也是适用过错责任原则的一般侵权行为，应当包含在该条文之内。在一般情况下，欺诈就是一种侵权行为，如果采取欺诈手段，侵害他人的身体或者健康，造成损害，应当承担侵权行为。既然是欺诈，那么就会存在对方的同意，就是说，在欺诈的情形下，对方一般会作出一个同意的表示，而在民法上，如果是一个确定的、真实的同意表示，那么可能会发生不构成侵权的后果。因此，对于诱使同意的欺诈，本身就是欺诈，就是用欺诈的方法，诱使对方同意，因而加害于对方，就构成侵权，就应当承担侵权责任。这是一种故意的侵权行为，尽管本案的范某认为自己曾经确实是允诺与王某结婚，但是从后果观察，他的允诺是不真实的，存在欺诈的故意，最起码是具有放任的心态，造成后果，他应当负责。因此，对本案适用该条款确认其构成侵权责任，是完全有根据的。

　　第二，一方欺诈对方做绝育手术，是对对方的健康权的侵害。范某的侵权行为所侵害的是王某的健康权。王某在诉讼中主张，范某的行为既侵害了其健康权，也侵害了其生育权。我认为，健康权是维护人体功能完善性发挥的人格权，生育也是人体功能的一部分，生育功能受到损害，也是健康权的损害。即使是从范某行为的后果而论，其行为也构成了侵害健康权的侵权行为。因此，生育权应当包括在健康权之中。

　　第三，我国《合同法》第53条第一项确认关于人身伤害的事先免责条款完全无效。事实上，范某和王某所约定的，也是一种人身伤害的免责条款。作绝育手术，就是对人体的某种功能的破坏，双方约定对一方的生育功能进行手术破坏，是一种损害健康的伤害行为。双方并没有约定承担侵权责任，当然是免责条款，是默示的免责条款。这样的条款当然无效，对受害人的损害赔偿请求权没有约束力。

诱使同意的欺诈行为造成了健康权的损害，其损害赔偿责任应当按照侵害健康权的人身损害赔偿规则处理。应当赔偿健康损害造成的财产损失，同时受害人可以请求精神损害赔偿。本案法院判决支持受害人精神损害抚慰金10万元的请求，是正确的。

来源：杨立新民商法网