□新闻晨报特约评论员 王琳

自“南京彭宇扶人案”，“深圳梁丽捡金案”之后，“北京捡钻判决”又因偏离了公众的普遍认知而引发网络质疑热潮。

为避免媒体的叙述方式给读者造成先入为主的观感，笔者依据报道的事实，以中立立场将案情简要归纳如下：王女士在一停车场丢失了一枚钻戒，自称价值4.6万余元。民警调取事发地点的录像资料，发现是张某拾得了钻戒。张某承认他的确捡到了一枚戒指，但辩称当时认为是假钻戒便随手丢弃，也没在意。二审法院审理后认为，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意造成损失，应向王女士赔偿4.6万余元。

司法裁判是依据证据材料来认定事实、确定责任的过程。现场录像及原告、被告的陈述可以证明，王女士丢了一枚戒指，张某捡了一枚戒指。若事实认定停留在此，现有裁判还无从作出。之所以判张某赔偿王女士4.6万余元，法官的解释是，“根据现有证据，可以认定张某拾到的戒指系王某购买的价值4.6万余元的钻戒，张某在拾到戒指后，未将戒指送交公安等有关部门，也未妥善保管。他自称将戒指扔掉，以致戒指灭失无法返还，该行为违反了妥善保管遗失物的法定义务，且具有主观故意，应对由此给王某造成的经济损失承担侵权的民事赔偿责任。 ”

笔者在网上努力对公共媒体和二审法院官方网站进行了搜索，均未找到这份判决书。法官究竟是依据哪些“现有证据”，从而认定了“张某拾到的戒指系王某购买的价值4.6万余元的钻戒”这一基本事实，暂无从得知。但假设我是被告律师，我会提出质疑并建议当事人申诉。理由是：王女士丢失的那枚所谓的“钻戒”已经失去，因而无法进行价值评估，4.6万余元判赔从何而来？

当然，王女士可以提供购买发票。但发票只能证明她的男友曾经给她购买过一枚售价4.6万余元的钻戒，而并不能证明她当天丢失的就是这枚钻戒。我不知道以监控录像的清晰度，能否将图像中那枚丢失的“戒指”与王女士所称的那枚4.6万余元的戒指进行同一认定？如不能，4.6万余元赔偿也就不能成立。

即便确有证据能证明那枚丢失的“戒指”就值4.6万余元，还得认定拾得人是出于“故意”或“重大过失”致使遗失物毁损、灭失。 “故意”的心理状态，是明知所捡之物为价值不菲的钻戒，还以积极的作为或不作为致其灭失。这与拾得人的普遍心理相去甚远，更难通过证据证明。首先，张某未必会将停车场内捡到的一只戒指当作是他人的“遗失物”，更大的可能是当作他人的“遗弃物”。其次，张某没有义务去分辨所捡到的戒指价值几何，在假货泛滥的当下将地上的一枚戒指认定是假的，可能性似乎更大一些。扔掉一只自认为的“假货”，也就谈不上“故意”致使拾得物灭失，甚至连“重大过失”也谈不上。

我期待法院能主动公开判决书，并向公众解释这一判决的证明过程，以释众疑。对于公众而言，质疑之外也别忘了自我普法。在捡拾他人遗忘物前，我们的确应认真权衡其中的法律责任。《物权法》既明确了拾得人有权获得保管遗失物的必要费用，又规定了拾得人的归还义务与保管责任。将《物权法》的两个关联条文引用在此，为本文画上句号——第一百零九条：拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门；第一百一十一条：拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。

（作者为海南大学法学院副教授）